Plan de restructuration à la défense: arrêter ce stratégo!

 

Au-delà de toutes les déclarations que j'ai déjà faites dans la presse, à la télé, à la radio, je n'ai pas encore pris le temps de poster un article sur mon point de vue et celui de mon parti sur la « finalisation de la transformation » de Peter De Crem.

 

Je suis allée manifester la semaine dernière à Arlon avec le personnel de la Défense. C'était suffisamment « historique » pour que je me déplace dans ma contrée natale et que j'aille soutenir les familles des militaires.

 

A Arlon, les membres des partis de la majorité se sentaient libres de dire tout le mal qu'ils pensaient du « plan De Crem ». Et puis, le lendemain, pendant que nous débattions de ce plan de réduction des infrastructures militaires en Belgique, on apprit que le kern (composé du 1er Ministre mais aussi de tous les vice-premiers ministre de la majorité) approuvait le plan du Ministre de la Défense. Ça n'était donc plus le « plan De Crem » mais bien celui de la majorité.

 

J'étais stupéfaite ! Comment, les membres de la majorité avaient-ils laissés approuver ce plan par leurs vice-premiers (Didier Reynders pour le MR, Joëlle Milquet pour le CDh et Laurette Onkelinx pour le PS) alors qu'ils criaient « au loup » en commission !

 

Pour moi et dans ces conditions, je considère que la majorité se moque du personnel de la Défense, des familles et des demandes des syndicats ainsi que de nous, membres de l'opposition, qui étions décidés à travailler main dans la main avec la majorité pour avoir des éclaircissements sur le plan de restructuration de la défense nationale.

 

Sur les conséquences du Plan Défense :

 

Le ministre dit s'inscrire dans des contraintes budgétaires mais il manque des chiffres et se base sur des hypothèses difficiles à vérifier, qu'il s'agisse du recrutement et des départs. Comment recruter dans le Hainaut ou la province du Luxembourg alors que la Défense déserte ces régions ?

 

D'autres questions me sont aussi venues à l'esprit en travaillant sur le dossier :

Si le ministre désire effectivement  se soumettre aux contraintes budgétaires fixées par le gouvernement, peut-il nous dire si le déménagement de Bierset sera rentable puisqu'il faudra construire à Beauvechain des logements et des hangars ?

Combien va coûter l'abandon de Stockem, où certains chiffrent les dernières rénovations effectuées à 54 millions ?

Combien coûteront les déménagements de Bastogne ou d'Arlon vers Bourg-Léopold ou vers Brasschaat ?

Personnellement, je refuserai que la Défense réalise des économies sur le dos de son personnel. Les militaires sont des êtres humains, et leur engagement est plus qu'un choix professionnel, c'est un choix de vie de famille.

Mais, quelles sont les possibilités de mutation, de prise en charge des déplacements, de création de nouveaux logements dès lors que les familles devront muter à l'autre bout de la Belgique ? Je pense qu'il fallait effectivement faire des économies d'échelle, des économies d'énergie, mais il ne faut pas que cela se fasse au détriment du personnel, qui se sent abandonné.

 

Une concertation est prévue de manière fréquente avec les syndicats mais, pour l'instant, elle est assez décevante aux dires de ces derniers. De nombreuses questions se posent sur la mise en application du plan et les conséquences que cela aura sur le personnel, pour les déplacements, la mutation, les logements... L'impact sur la vie des communes est important et, malheureusement, cela n'a pas été préparé suffisamment.

 

Or, la concertation sera aussi nécessaire pour la réaffectation des infrastructures abandonnées par la Défense. Certains équipements collectifs présentent de réelles opportunités pour des communes, pour des Régions. On pourrait créer du logement, par exemple comme ce fut le cas à Fribourg avec les casernes Vauban.

 

Enfin, je trouve important de se situer aussi, et en parallèle dans une optique de questionnement de l'avenir de la Défense nationale à l'horizon 2025-2050. Le ministre l'a vaguement évoqué dans son intervention mais n'a pas tracé de pistes de réflexion. « On observe un revirement dans l'affectation des moyens publics. Nous entrons dans une période où de nombreux conflits auront sans doute une nouvelle origine. Nous sommes confrontés au vieillissement, aux défis climatiques, à des conflits intérieurs et extérieurs, à des conflits régionaux et mondiaux, à la question de l'eau et des énergies anciennes et nouvelles. » Je crois, personnellement que la défense nationale peut être proactive et se poser d'ores et déjà les questions de sa plus-value dans cette nouvelle configuration des défis de la planète.

lire l'article paru dans La Libre

 

Interdire les armes à l'uranium

Dans une heure, on aura voté la modification de la loi du 8 juin 2006 qui règle les activités économiques et individuelles avec des armes en vue d’interdire le financement de la fabrication, de l’utilisation ou de la détention des armes à uranium. Lors de mon intervention à la tribune, j’ai d’abord rendu hommage à mes collègues DUBIE et GERKENS qui ont travaillé des années durant au sein du Sénat et de la Chambre pour faire avancer l’interdiction de l’utilisation des mines anti-personnel, des armes à sous-munitions mais aussi donc les armes à l’uranium.

 

Et avec une attention particulière à Josy DUBIE qui faisait aujourd’hui sa dernière intervention à la plénière du Sénat avant de céder sa place et de partir à la retraite. "Chapeau bas" donc Josy pour tout le travail mené au Sénat et ailleurs notamment sur toutes les matières internationales et de défense pour rendre notre monde plus respectueux des traités internationaux et des droits humains.

 

Nous avions donc déjà le traité d’Ottawa, qui interdit les mines anti-personnel depuis 1997, le Traité d’Oslo signé en décembre 2008 qui interdit les bombes à sous-munitions ainsi que le Code de conduite européen en matière d’exportation d’armement qui nous permet d’influer sur l’utilisation d’armes dans les différents conflits du monde.

 

Mais ces différents outils ne nous avaient pas permis d’interdire l’utilisation des armes chimiques et notamment à l’uranium (GBU-39 dites Smart Bombs) lors de l’offensive d’Israël dans le bande de Gaza en décembre 2008. Nous avions dénoncé à cette époque que les enfants blessés de la bande de Gaza que nous accueillions dans nos hôpitaux avaient été victimes de ces bombes qui tuent quand elles explosent mais qui condamnent aussi à long terme la population et les générations futures par des cancers et des malformations congénitales notamment.

 

Il nous reste encore à interdire les dispositifs anti-manipulations qui compliquent singulièrement le travail des démineurs civils et militaires mais les autres partis ont pris l’engagement de traiter notre proposition de loi dès la semaine prochaine !

Pas de renfort militaire en Afghanistan!

Afghanistan : Ecolo exige une stratégie de sortie de guerre plutôt que le renforcement de notre contingent !

 

 

La déclaration du premier Ministre Van Rompuy affirmant que notre pays, à la demande des Etats-Unis, allait renforcer notre contingent en Afghanistan est décevante et incompréhensible.

 

En effet, cette véritable fuite en avant dans le tout militaire se produit au moment même où tous les experts militaires et le président Obama lui-même affirment qu’il n’y a pas de solution militaire à ce conflit et que la guerre ne peut pas être gagnée par les armes mais par la négociation.

 

Ecolo exige donc une stratégie de sortie de cette guerre, inexistante à ce jour, basée sur le retrait progressif des troupes étrangères sur place et la formation d’un gouvernement local représentatif de toutes les ethnies et sensibilités politiques locales.

 

Josy Dubié, Sénateur.

Isabelle Durant, Co-présidente et sénatrice

Juliette Boulet, Députée fédérale

 

La maison de la Défense du Hainaut, à la rue des Capucins à Mons bientôt fermée

 

Pour ECOLO, le ministre De Crem se prive d’un outil essentiel de contact avec les jeunes !

C’est ce matin que le Ministre de la Défense nationale, Peter Decrem, a présenté sa note d’orientation politique au Parlement. C’est donc la note qui va lui servir de « fil rouge » pour les années qui viennent pour son action au sein du Gouvernement Leterme 1er.

Au-delà du fait que la note est très touffue et qu’il se dégage une nette rupture idéologique par rapport à son prédécesseur, avec une défense belge résolument orientée vers les opérations de combat à l’étranger, il y a aussi des petits détails qui ne nous ont pas échappés.

Et dans ceux-ci, il y est inscrit, en page 29 du document que « Les coûts des maisons de la Défense sont trop élevés et le concept manque d’efficience et d’efficacité. Le système des maisons de la Défense sera par conséquent supprimé »

 La maison de la Défense du Hainaut, située à la rue des Capucins à Mons va donc fermer ses portes.

 Pour Ecolo, cette décision est particulièrement regrettable. Non pas que nous rêvions, comme le Ministre Decrem, d’une armée belliciste ou engagée dans des combats sanglants. Mais bien, dès lors qu’il est évident que l’armée belge doit rajeunir ses cadres, que la carrière militaire est une opportunité d’emploi intéressante pour celles et ceux qui choisiraient la carrière militaire. Particulièrement dans une province comme celle du Hainaut où le nombre de jeunes sans emploi est trop élevé ;

 Pourquoi se priver ainsi d’un contact direct avec les citoyens ? Les Maisons de la Défense n’offrent-elles pas une première information, un premier contact pour tout qui voudrait s’engager à l’armée mais aussi tout qui veut simplement en savoir plus ?  Alors que la Défense est en manque cruel d’effectifs jeunes, la fermeture programmée des maisons de la défense n’est-il pas un mauvais signal ? N’y avait-il pas d’autres façons de corriger « leur manque d’efficience et d’efficacité ». Ce sont toutes questions que la députée Juliette Boulet posera prochainement au Ministre de la Défense.

 
La défense nationale, souvent appelée « la grande muette », n’aura donc jamais aussi bien porté son nom !

Les voltiges de Flahaut et la mise sous "monitoring" de la Défense nationale

Aujourd'hui en commission de la Défense, nous (Wouter De Vriendt mon collègue de Groen! et moi-même) sommes intervenus entre autre sur les dérapages et la mise sous tutelle de la Défense par la Ministre du budget.

Autant vous dire que ce cher Monsieur Flahaut, et Ministre en affaires courantes de la Défense, a vite perdu ses moyens. Des collègues, qui étaient déjà en commission de la Défense la législature précédente, m'ont dit que c'était "normal". Concrètement, Monsieur Flahaut est très vite piqué au vif, il crie, fort, lance son oreillette, interrompt les parlementaires et jure même qu'il "va faire payer à ceux qui l'ont fait payer". Bref, ça devient une tempête quand on a le malheur de se poser des questions sur les dernières actualités financières de "sa" défense.

Interrogé sur les services à des tiers, Mr Flahaut s'est expliqué, à sa manière. Pour lui, la Défense était, avant qu'il n'arrive, "un grand magasin où tout le monde se servait. Une jeep par-ci, une chanson militaire par là, chacun prenait ce qu'il voulait. " "Quand je suis arrivé, j'ai voulu que ça cesse". Aujourd'hui a-t-il répondu, "c'est le ministre qui décide" (!). Il va plus loin dans ses explications; toutes les décisions de services à des tiers coutant moins de 3750€ sont prises par le Ministre. Si ça coûte plus cher, le dossier passe avant à l'Inspection des Finances. Il ajoute ensuite que "si tout devait passer par l'inspection des finances, ces derniers devraient engager du personnel vu le nombre des demandes en-dessous de 3750€". Mais, si les demandes sont nombreuses, l'addition n'est-elle pas de plus en plus salée??

Et puis, je pose mes questions aussi sur base du compte rendu intégral de la commission des finances et du budget du 16 octobre 2007 dans lequel on pouvait lire que « Quoi qu’il en soit, le dérapage du ministère de la Défense nationale ne pourra être compensé intégralement, compte tenu du déficit cumulé constitué depuis 2004 par le biais d’un compte de trésorerie. » La ministre du Budget, Freya Van den Bossche, parle plus loin "d'usage illégal et inadéquat des fonds de trésorerie, qui a contribué à creuser le déficit budgétaire avec lequel le gouvernement clôture sa législature". Aux yeux du ministre, tout est réglé et il ne s'agit que d'un problème de technique administrative et budgétaire qui ne sont pas les mêmes entre l'inspection des Finances et la Défense. On apprend ensuite, de la voix du Général Van Daele, qu'il resterait tout de même un solde de 700 millions pour les factures impayées et que ces factures seraient, selon le principe de l'ancre, étendue sur différentes années comptables. Il ajoute également qu'ils attendent encore un éclaircissement sur 20 millions d'€ dont on ne sait pas à quoi ils auraient servi. Nous attendons dès lors avec impatience le rapport de la Cour des Comptes. Puisque, oui, un audit des comptes de la défense à tout de même été commandé à la Cour des Comptes!

Parce que, ce qui est aussi très inquiétant, c'est que Flahaut a déclaré ne pas être au courant de l'utilisation, par son administration, de comptes de trésorerie. Et ceux-ci concernent 161 millions d'€!!! Ceux-ci sont donc utilisés sans aucun contrôle, ni de l'Inspection des finances, ni de la Cour des Comptes!! Ceci signifie également que la Ministre du budget n'avait donc aucunement connaissance de ces 161 millions d'€ dépensés on ne sait comment.

Bref, que ça plaise ou non, mon collègue Wouter De vriendt et moi continuons notre combat afin de connaître les tenants et les aboutissants de cette longue épopée en terres militaires ;-) 

Demain, nous demanderons en séance plénière de bien vouloir prendre en considération notre proposition de créer une commission d'enquête sur la gestion des finances à la Défense. Ensuite, comme le Minsitre nous a offert de le faire, nous irons consulter les documents qu'il met à notre disposition sur les services à des tiers.